Вы мне еще за “Сталинград” ответите

В любом случае, картину «Сталинград» стоит посмотреть. Это – зрелищно, масштабно, громко; можно даже сказать – красиво, но не более того. Единственный вопрос, который возник у меня после выхода из кинозала: «А что собственно, кроме названия, связывает сей «шедевр» с реальным Сталинградом и Великой Отечественной Войной?»

Фильм не рассказывает о самой кровавой битве всех времен и народов, где советский солдат сломал хребет гитлеровской машине смерти. Фильм рассказывает о невежестве его создателей в целом и режиссера Бондарчука в частности

На протяжении всей картины, я ждал: ну когда же из-под какого-нибудь шлакоблока вылезет Никита Михалков в образе комдива Котова и начнет нецензурно высказываться о «кровавой гэбне» и «сталинских репрессиях»? Не вылез, слава Богу. Да и вообще, тема десталинизации в «Сталинграде» весьма серьезно конспирируется эмоциями и зрелищным видеорядом со спецэффектами. При этом она (десталинизация «Сталинграда») явно присутствует.

«Идеологи дорогого кино» сообразили, что открыто делать из Сталина и всего советского народа полных идиотов, уже не получится. Устали люди от «Цитаделей» и кривых стволов, которые плавно перетекают из одной «правдивой ленты о войне» в другую.

По версии Бондарчука, советские войска все же сдали Сталинград немцам, хотя на самом деле, этого, конечно же, не было. Ну, скажите на милость: откуда тогда и самое главное зачем, русские солдаты в киноленте «Сталинград» переправляются через Волгу на сторону города?

Никаким «художественным вымыслом» нельзя оправдать это грубейшее и наглое искажение исторических событий. К слову, подобных искажений в фильме хоть отбавляй! Изобилует «творение» Бондарчука и явными идеологическими диверсиями

Так, например, доблестный советский снайпер из дома разведчика Громова, за весь фильм снимает из винтовки всего одного человека – русскую женщину, которую интеллигентно насилует «высокоморальный» немецкий офицер. Очень патриотично! И действительно, зачем русскому солдату стрелять по фашистам? (которых он регулярно рассматривает через оптику), когда надо блюсти нравственность на «оккупированной» территории и подрабатывать в «полиции нравов».

Да и вообще, во время “слезоточивых” взаимоотношений фашиста “Пети” и белокурой Маши, не хватало только звукоряда по типу какой-нибудь песни из репертуара Филиппа Киркорова.

При этом немцы у Бондарчука «добрые и пушистые»: население Сталинграда относится к ним толерантно, не сопротивляется врагам, а они в свою очередь, сжигают «всего лишь» одну нагловатую еврейку вместе с дочерью и то «по производственной необходимости». В целом же фашисты по версии Бондарчука – «такие же, как и мы», только не любят вшей и «соблюдают приличия».

В фильме «Сталинград» начисто отсутствует идеология. Фильм очерняет даже само свое название, поскольку события непосредственно великой битвы, проходят как бы на заднем плане и заслоняются полупошлостью, полупохотью и полувойной…

Еще одна интересная деталь: в ночь, «когда зачали Бондарчука», артиллерист Сережа приводит Катю в некий дом, откуда она наблюдает за налетами вражеской авиации на город и работу советских зениток. А теперь внимание вопрос: куда и зачем изначально летели немецкие самолеты, если Сталинград в картине не бомбят? Они «просто летают» неподалеку от нечего делать? Ну, глупость же!

Картина Бондарчука сделана под «Оскар», под западное мировоззрение и полностью противоречит мировоззрению русскому. С учетом той идеологической бомбы, которую заложил режиссер в своем мифическом «Сталинграде», «Оскар» запросто может оказаться в его руках. Но кому от этого будет легче? Конвергенция, однако…

Денис Климов